剑桥大学发布了病毒起源的文章

我是女生
#61

看原文～～

#62

看了没看懂很正常，但是没看懂，自己还不知道，还拿看了当枪使，还不如没看 {:5_129:}

#63

我同意这个观点。勇于认错更容易得到他人的谅解。
如果不是赵立坚在推特上在毫无证据的情况下喷病毒来自美国，西方国家不会突然站队，要求中国赔偿的声音越来越响亮。
这反而会让海外华人的立场越来越困难。

#64

呵呵， 你咋确定是我没看懂而不是你没看懂呢，还是不要太把自己当回事来judge别人的好

#65

{:5_144:} 好，你最懂～～

#66

原文是这样说的：
Zhou et al. (7) recently reported a closely related bat coro- navirus, with 96.2% sequence similarity to the human virus. We use this bat virus as an outgroup, resulting in the root of the network being placed in a cluster of lineages which we have la- beled “A.”
也就是这整篇文章的基础是中国自己发布的论文上的(A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin | Nature)，也就是中国自己的科学家都认为中国云南的蝙蝠是这个病毒的原宿主。而且他们也的确在最早的病例上找到相同的基因组。
我觉得说人家故意带风向有些不公平

#67

不敢不敢， 还是您先请 {:5_137:}

#68

病毒起源和传播路径的研究本来就需要在统计大量的准确样本的前提下进行的， 目前全世界都已经上百万了， 他们取样这么少的情况下搞这么个文章即使本意不是带风向也会起到一定带风向的作用的

#69

Researchers say the localisation of the ‘B’ variant to East Asia could result from a “founder effect”: a genetic bottleneck that occurs when, in the case of a virus, a new type is established from a small, isolated group of infections.

这原文说的太模糊了，到底是奠基者效应还是瓶颈效应？两个都提到了。
奠基者效应也是 拓荒者效应，是指某些生物族群内的个体，因各种原因而离开原本居住的母族群，之后在新环境中建立自己的族群，新族群数量逐渐上升，但因这个新族群是由来自母族群的少数祖先所建立，所以在基因组成上十分类似。比如中国和台湾人民。
也是说一组群最初只是由少数个体由他处播迁至某地而建立，经一段时间繁衍，虽个体数增加，但整个族群多样性却未有提高。也是说当一个少数族群从原先族群之中分离而出，且两者的基因频率有所不同，若是分离而出的少数族群与原先族群的基因无法继续交流，则两者的基因频率将渐行渐远。这种现象称为奠基者效应。

而瓶颈效应是指生物世代交替过程中，大群体发生崩溃，导致群体内个体数目和遗传变异严重丢失，一般是遭到了强烈的自然选择作用(比如苍蝇过冬，留下来的苍蝇基因库应该抗冻能力强于之前的基因库)。

所以按照奠基者效应解释，中国的B型可以是外迁来的。祖先型是A型，但是只有一部分就是突变后的B型在武汉繁衍，如果武汉也是A型的原产地，应该能够继续保持基因的多样性。
如果按照瓶颈效应解释，难道中国的A型都死绝了？

#70

这2句是什么意思呢？

“也是说当一个少数族群从原先族群之中分离而出，且两者的基因频率有所不同，若是分离而出的少数族群与原先族群的基因无法继续交流，则两者的基因频率将渐行渐远。这种现象称为奠基者效应。”

中国人的一部分移到台湾，两者的基因频率相同还是不相同，为什么呢？
什么叫基因无法继续交流？基因频率渐行渐远呢？

”如果武汉也是A型的原产地，应该能够继续保持基因的多样性“
什么叫基因的多样性呢？
A进化成B，这样叫基因的多样性吗？

#71

台湾那个例子只是举例说明大陆和台湾的基因是同源的。和后面说的基因无法继续交流是两码事，对于新冠方面可以理解为如果新冠是外来的，那么武汉封城可以导致分离出来的子群和祖群无法再进行基因交流。

对于基因多样性的问题，如果是新冠祖型A在一个地区进化成B, 不该是A极少吧？至少二者相当吧？这点我不知道，不过我觉得你是在反对作者的奠基者效应这个说法，因为奠基者效应就是说基因迁移后，导致单纯性而丧失基因的多样性。反对奠基者效应还是瓶颈效应的说法无可厚非，毕竟样本数量太少。

我是觉得，按照病毒进化论来说，病毒不管从哪里来，最终都会进化成最适合感染这个族裔的变种。那么"武汉起源"的新冠病毒需要进化成B型才能适应亚裔，而最接近动物原始基因的A型病毒就可以适应美裔，我不知道从这点来说，能不能挑战病毒源于武汉这个说法，我不是学遗传或者病毒的，如果有这方面的专家请释疑。

#72

明明说的A 源于美国， B 在中国 C 在欧洲 不知道是怎么理解
看看那个ABC 病毒发布图

#73

话说你看完原文了吗？
人家作者原话明明白白写了，又什么可争论余地的？写论文最忌讳出现歧义。

原始A就是4个广东人，之后日本病例和美国武汉居住史病例的都是变异A。溯源就是中国人。争什么B和C啊

#74

不明白，
人家作者原话明明白白写了，又什么可争论余地的？

原始A就是4个广东人，之后日本病例和美国武汉居住史病例的都是变异A。溯源就是中国人。

#75

…

#76

我也是这样理解的。只不过a的另外一支subtype c, 我不是很理解。坐等更多的文章出来。

#77

我不知道他是真的看不懂还是在钓鱼 {:5_129:}

#78

中国仅有的14个人的病毒样本来自同一个家族，因为他们之间有遗传性存在，根本不能判定整个中国只有A或Ｂ、C型病毒，只证明他们这个家族成员全是A或Ｂ、Ｃ型病毒。这是基本常识！这类涉及中国只有A或B或Ｃ型病毒说的论文作者基本全部来自中国大陆的科研机构或海外留学人员……他们完全无视来自同一个家族14人病毒样本根本不能从事大规模传染病这样的对比研究和立刻下结论这样一个基本的科学态度。武汉CDC敢拿出几千甚至几万份样本啊？那么长时间不让国外甚至第二卫生部去，急忙打扫战场干什么？

#79

我觉得文章的意思是A型和蝙蝠和穿山甲的基因更接近，所以A型被认为是祖型，B是A变异来的。
首先，动物实验谁都可以做，虽然基因序列是中国发表的，但是谁都可以拿到基因序列进行研究，包括美国。
其次，如果武汉人传染的美国人，为什么武汉人的A型这么少呢？没道理只传染给美国人不传染给中国人吧？

#80

哈哈哈哈哈哈爱国蝙蝠